 |
 |
 |
 |
 |
|
Мы ошибаемся, если считаем, будто Матф.2 гл. и Лука 2 гл. описывают одно о то же событие: обстоятельства рождения Иисуса. Потому что в таком случае мы получаем неразрешимое противоречие. Это противоречие возникает при сопоставлении рождественских фактов обоих Евангелий. Оставляя его без внимания, мы предоставляем критикам Библии повод увидеть в ней «еще одну» ошибку. В чем суть противоречия? Давайте посмотрим… У Луки сказано, что Иисус родился в Вифлееме Иудейском, куда Иосиф с беременной девственной женой пришел для переписи. У Матфея же события разворачиваются по другому сценарию... Но посмотрим вначале, как они описаны у Луки:
 
Сегодня Вифлеем находится на территории Палестинской автономии, а посему отделен бетонной разделительной стеной от Израиля. Именно здесь, в Вифлееме, совершается обрезание Младенца на 8-й день после рождения, а через 33 дня после Его рождения, т.е. по числу дней, сколько родившая сына должна была очищаться по закону в Израиле (Лев.12:2-4), родители приносят Иисуса в Иерусалим, чтобы посвятить Его Господу, как первенца. Иерусалим с Вифлеемом 1-го века разделяют 10 км. После этого Мария и Иосиф продолжат путь на cевер и возвратятся в место их постоянного жительства, в Назарет:
Здесь сказано, что из Иерусалима родители с Младенцем отправились прямиком "...в Галилею, в город свой Назарет". Назарет был местом постоянного проживания Иосифа и Марии (кроме того ангел Гавриил был послан именно в Назарет, чтобы предстать перед Марией). Как уже было упомянуто, у Матфея события развиваются иначе, если считать, что он описывает те же обстоятельства рождения Господа. Повествование Матфея исключает саму возможность принесения Младенца Иисуса в Иерусалим с последующим (так у Луки) возвращением в Назарет. У Матфея за убытием волхвов после приношения их даров Младенцу следует незамедлительное бегство «святого семейства» в Египет. Все произошло так быстро, что Иосиф даже не стал дожидаться утра после получения ночного откровения от Ангела:
Так куда же отправился Иисус после рождения? В Иерусалим, а потом в Назарет, что мы читаем у Луки, или все таки в Египет, как это сказано у Матфея? На самом деле в Иерусалим, а потом в Назарет… Кажущееся противоречие в Писании исчезает, как только мы приходим к пониманию, что оба Евангелия – и Матфея и Луки – описывают события, которые произошли в жизни Иисуса в разное время. Лука описывает обстоятельства рождения Иисуса, когда Его, Младенца, положенного в ясли, навестили пастухи, тогда как Матфей описывает посещение волхвов спустя 2 года после рождении Иисуса. Мы можем это ясно увидеть при сопоставлении следующих стихов из Матфея:
Что мы здесь видим? 7-й стих говорит нам, что царь Ирод выведал у волхвов время появления звезды, а 16-й – что по этой же дате он вычислил возможный возраст Мессии. Именно поэтому возраст убитых в Вифлееме мальчиков ограничился двумя годами.
Другими словами звезда появилась на востоке точно в срок, когда родился Спаситель, но ко времени, когда она привела волхвов в Иерусалим, прошло около двух лет, что позволяет нам заключить, что Иисусу на момент Его посещения волхвами было около двух лет. То есть Он уже не был новорожденным в описании событий у Матфея. Тогда почему Матфей называет Иисуcа Младенцем?
Дело в том, что Матфей и не называет Иисуса Младенцем. Словом «Младенец» у Матфея переведено греческое слово «паидион» (греч.), которое обозначает малолетнего ребенка, а вовсе не новорожденного. В отличие от Младенца из Луки, где переведенное тем же словом греческое «брефос» обозначает именно новорожденного.
В чем же тогда причина столь широкого распространения версии поклонения волхвов в Вифлееме? Прежде всего переводчики могли споткнуться на стихе (Мф.2:1) «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока». Здесь как будто есть указание на то, что волхвы пришли, когда Царь Иудейский только что родился. Но это не так. Слово «когда» в Мф.2:1 может означать как «в тоже самое время», так и «после того как». По правилам герменевтики, если слово несет больше, чем одно смысловое значение, нужное вкладывается по контексту. И кроме того читающего Евангелие от Луки может сбить с правильного понимания то обстоятельство, что Лука, как и Матфей, в своем рождественском рассказе также упоминает Вифлеем. У Луки говорится, что в Вифлеем волхвов послал Ирод, потому что прежде выяснил у первосвященников и книжников, где должно родится Христу. Пойти-то волхвы пошли, да только в Вифлеем ли? Ведь «звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец». (Матф.2:9) А где в это время был Младенец? Понятно, что только не в вифлеемской пещере. Потому что в это время Он давно уже был в Назарете, в жилище своих земных родителей. Почему там? Потому что это единственный возможный вывод, позволяющий нам примирить, а точнее сказать оставить правыми обоих Eвангелистов... Сказанное вполне согласуется с тем обстоятельством, что место, куда последовали за звездой волхвы, даже не названо. То есть это место вовсе не обязательно должно было оказаться Вифлеемом, хотя именно туда отправил волхвов Ирод. Божья звезда не обязана была слушаться приказаний Божьего противника. А то, что тем местом, над которым остановилась звезда, был именно Назарет, можно увидеть из сообщения Луки, который единственный указывает, где мог находиться Мессия на 2-й год после рождения:
Почему же тогда Ангел сказал Иосифу бежать в Египет, раз массовое убийство детей произошло в Вифлееме, а не в Назарете, где в это время находился, как мы выяснили, 2-хлетний Господь? Это хороший вопрос и на него есть вполне логичное объяснение: пастухи знали, кто являлся на самом деле Мессией, и кроме них было слишком много свидетелей их рассказа о крайне необычных обстоятельствах родов в Вифлееме Марии из Назарета:
Хотя с момента событий, о которых рассказывали пастухи и прошло около двух лет, все еще оставалась высокой вероятность того, что этот передающийся из уст в уста рассказ мог дойти до слуха Ирода, ведь тема о родившемся Христе поднялась вновь на фоне Вифлеемской резни, о которой наверняка немало говорилось в народе. 
Таким образом, мы вполне можем ошибаться, называя звезду на востоке, которую увидели волхвы, Вифлеемской. По выводам этого исследования эта необычная звезда никогда не указывала волхвам на Вифлеем, хотя именно там и родился Спаситель. И по выводам этого исследования мы также ошибаемся, разыгрывая на рождество сценки с поклонением волхвов. Как мы могли убедиться, они никогда не входили в Вифлеемский хлев и оставили свои дары в доме Иосифа и Марии в Назарете, принеся их не новорожденному, а уже двухгодовалому Мессии, который, кстати говоря, в таком возрасте вполне был способен принимать подарки. Так что лучше быть гибким, чем догматичным в том, что касается отстаивания привычных пониманий из Библии, потому как мало ли какие еще можно нести в себе не подтвержденные той же Библией стереотипные представления, такие например, как: звезда привела волхвов с востока (см.Мф.2:2 и Мф.2:10); волхвов было трое; Мария отправилась в Египет верхом на ослике и т.д. Напоследок получившаяся в ходе расследования вся хронология перемещений Иосифа и Марии. – Из Назарета в Вифлеем для переписи; Мария беременна. – Из Вифлеема в Иерусалим; посвятить рожденного Первенца Господу. – Из Иерусалима в Назарет; 1-е возвращение домой. – Из Назарета в Египет (2-год после рождения Иисуса). – Из Египта в Назарет после смерти Ирода; 2-е возвращение домой. | ||||||||||||||||
| |
 |
 |
 |
 |
 |
